Evaluación de los Planes de Acción Local 2015-2019 desde la perspectiva de la Sociedad Civil

Publicado por eunice en

A casi cinco años del lanzamiento de la Iniciativa Gobierno Abierto: Cocreación desde lo Local  30 entidades firmaron la Declaratoria Conjunta pero sólo el 46%, es decir 14 entidades han construido Planes de Acción. Por ello, es importante analizar en qué medida las entidades que han logrado llevar a la práctica ejercicios locales de Gobierno Abierto atienden las metodologías emitidas por el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) y generan prácticas de cocreación que contribuyan a la construcción de la apertura gubernamental con una nueva relación entre el gobierno y la sociedad.

La Evaluación de los Planes de Acción Local 2015-2019 desde la perspectiva de la Sociedad Civil tienen como objetivo sistematizar, analizar y evaluar la implementación de la metodología del INAI en 14 Planes de Acción y el alcance de 88 compromisos locales que han sido construidos, implementados y concluidos por los ejercicios de Gobierno Abierto de las siguientes entidades: Campeche (Primer Plan); Coahuila (Primer Plan); Durango  (Primer y Segundo Plan); Jalisco (Primer Plan); Morelos (Primer Plan); Oaxaca (Primer y Segundo Plan); San Luis Potosí (Primer Plan); Tabasco (Primer Plan); Tlaxcala (Primer Plan); Veracruz (Primer Plan); Zacatecas (Primer y Segundo Plan).

Los principales hallazgos obtenidos a partir de los puntajes de cada una de las variables utilizadas son: 

  • 1. Los Planes de Acción Local analizados tienen un alcance que va más allá de acciones realizadas en el marco de las autoridades estatales y poderes ejecutivos lo cual representa un esfuerzo importante para la apertura gubernamental y la construcción de un Modelo Nacional de Gobierno Abierto.

  • 2. El nivel de cumplimiento a la metodología y recomendaciones del INAI para los ejercicios locales es limitado; esto impacta directamente en la apertura, el nivel de ambición de los Planes de Acción Local (PAL) y el valor público que pueden generar.

  • 3. La legitimidad y apertura de los procesos para conformar Secretariados Técnicos Locales (STL) determina la participación plural y efectiva de actores sociales en los ejercicios, así como el alcance e impacto de los Planes.

  • 4. La información pública de los Planes de Acción Local es limitada, además existe dispersión de la información y evidencia documental que respalda los procesos de construcción e implementación de los Planes. Esto dificulta el monitoreo efectivo, verificación y consulta de los resultados de cada compromiso.

  • 5. El 55% de los compromisos locales no tienen redacciones o estructuras claras, lo que no permite identificar cuál será el resultado final del compromiso e impacta en el monitoreo de su implementación.

  • 6. Existe una baja calidad y ambición en los compromisos locales, esto significa un obstáculo para generar procesos de apertura efectiva y apegados a los pilares de Gobierno Abierto.
  • 7. La participación ciudadana es uno de los pilares con menor presencia e impacto en los PAL. En el 26% de los compromisos no fue posible identificar la participación de sociedad civil durante la implementación de compromisos y solo 20 incluyen el pilar de participación dentro de sus objetivos o actividades. Esto reduce el alcance y valor público que pueden generar los compromisos al no contemplar procesos de colaboración ni la apertura de espacios de participación.

  • 8. La evidencia disponible sobre los compromisos no permite corroborar el nivel de cumplimiento reportado por los STL o los informes finales sobre sus resultados alcanzados.

  • 9. Los compromisos locales no cuentan con mecanismos u objetivos que permitan obtener resultados sostenibles posterior a la conclusión de su implementación lo cual no contribuye a la apertura gubernamental pues se generan acciones temporales o aisladas.


0 comentarios

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *